听
LeJournal: Pour quelles raisons d茅cidait-on de placer des enfants en institution?
Jo毛lle Droux: La plupart du temps, parce que les parents 茅taient pauvres. Une maladie, un penchant pour l鈥檃lcool, des jeunes mal habill茅-es ou qui n鈥檃llaient pas r茅guli猫rement 脿 l鈥櫭ヽole 茅veillaient 茅galement les soup莽ons. Ces enfants, sans qu鈥檕n leur demande leur avis, 茅taient enlev茅-es 脿 leurs parents pour 锚tre plac茅-es dans des institutions ou chez des priv茅s, au titre de leur protection. Or, ces lieux se sont tr猫s souvent r茅v茅l茅s 锚tre sources de maltraitances, du travail forc茅 aux abus sexuels, en passant par des brimades syst茅matiques et une instruction lacunaire.
Les milieux de la protection de l鈥檈nfance 茅taient-ils au courant de ces d茅rives?
Oui. Dans les ann茅es 1920 d茅j脿, le journaliste Carl Albert Loosli (1877-1959) d茅nonce, dans la presse suisse al茅manique, les maltraitances dont il a 茅t茅 victime dans ces institutions de placement. On sait que son t茅moignage, avec d鈥檃utres, est entendu dans les milieux concern茅s. Ce qui est incompr茅hensible, c鈥檈st qu鈥檜n tel syst猫me ait perdur茅 aussi longtemps, alors que les t茅moignages ne laissaient aucun doute sur ses d茅rives. C鈥檈st ce que les r茅centes 茅tudes historiques ont cherch茅 脿 comprendre.
Qu鈥檈st-ce qui a pouss茅 les historien-nes 脿 茅tudier ce sujet?
Ce sont d鈥檃bord les personnes concern茅es qui se mobilisent dans les ann茅es 1990. Louisette Buchard (1933-2004) a beaucoup contribu茅 脿 ce mouvement, notamment en racontant ses m茅moires dans Le tour de Suisse en cage paru en 1995, ce qui va lib茅rer la parole d鈥檃utres t茅moins dont les histoires sont gla莽antes, terrifiantes. En 2003, Louisette Buchard tente un coup d鈥櫭ヽlat en entamant une gr猫ve de la faim pour que la question des enfants plac茅-es soit reconnue comme relevant de la responsabilit茅 des 脡tats. Le ph茅nom猫ne prend de l鈥檃mpleur, des mouvements associatifs se constituent, les m茅dias s鈥檈mparent du sujet. Une premi猫re 茅tude de faisabilit茅 est men茅e en 2004 sous la direction de l鈥檋istorienne Genevi猫ve Heller. Elle a permis d鈥檌dentifier les sources et de relancer le travail historique sur cette question, d茅j脿 bien trait茅e dans le cadre genevois par Martine Ruchat.
Comment une id茅e plut么t louable au d茅part a-t-elle pu d茅boucher sur de telles d茅rives?
Il y a l鈥檌d茅e, tr猫s forte 脿 l鈥櫭﹑oque, que les enfants des pauvres sont mal 茅duqu茅-es. Les institutions qui les recueillent ont donc pour mission de les 芦re-former禄 pour en faire de bon-nes travailleurs/euses, des personnes disciplin茅es et morales, qui partagent les valeurs chr茅tiennes de la soci茅t茅 bourgeoise. Mais entre les 茅duquer et les battre journellement ou les soumettre 脿 des horaires de travail harassants, il y a un foss茅 茅norme. Et cela, sans parler des maltraitances sexuelles! Et si ce discours sur la n茅cessit茅 de recadrer ces jeunes en les alignant sur les valeurs bourgeoises est audible jusqu鈥櫭� la fin du XIXe si猫cle, il devient plus difficile 脿 entendre dans les ann茅es 1920, 脿 l鈥檋eure o霉 l鈥櫭ヾucation nouvelle d茅fend une meilleure 茅coute de l鈥檈nfant. Et il se r茅v猫le totalement ind茅fendable d猫s les ann茅es 1950, dans des soci茅t茅s qui sont marqu茅es par le paradigme des droits humains, par l鈥檃doption de la D茅claration universelle de droits de l鈥檋omme ou celle des droits de l鈥檈nfant. L鈥檌d茅e que l鈥檋umain doit 锚tre respect茅 dans ses droits et son individualit茅 devient de plus en plus pr茅gnante. Or, ces enfants 茅chappent totalement 脿 cette protection.
Comment peut-on l鈥檈xpliquer?
Plusieurs facteurs ont contribu茅 脿 faire durer ce mod猫le 茅ducatif pourtant critiqu茅. Des questions 茅conomiques d鈥檃bord, car une bonne 茅ducation co没te de l鈥檃rgent. Or, la plupart des institutions sont priv茅es et d茅pendent d鈥檜n financement assez irr茅gulier fait de dons ou de collectes. Elles re莽oivent peu ou pas de subventions. Pour compenser cette p茅nurie, les enfants doivent donc travailler, par exemple en cultivant les pommes de terre qui les nourriront. Au lieu d鈥櫭猼re ce qu鈥檌l aurait d没 锚tre, 脿 savoir une forme d鈥櫭ヾucation, le travail des enfants devient la branche de salut de l鈥檌nstitution. Ces probl猫mes de financement ne se r茅soudront que dans la seconde moiti茅 du XXe si猫cle, avec le d茅veloppement de l鈥櫭塼at providence.
Quelles sont les autres raisons?
Une seconde explication est li茅e 脿 l鈥檕rganisation f茅d茅rale de la Suisse. Il 茅tait en effet admis que le co没t de l鈥檃ssistance devait peser sur le canton d鈥檕rigine. Lorsque les sommes en question 茅taient importantes 鈥� et c鈥檈st le cas des enfants plac茅-es qui le sont g茅n茅ralement durant toute leur enfance 鈥� le canton de r茅sidence pouvait demander au canton d鈥檕rigine de rembourser l鈥檃ssistance. Si celui-ci estimait que le prix demand茅 茅tait trop 茅lev茅, il avait le droit de rapatrier son ou sa conf茅d茅r茅-e. C鈥檈st ce qui va se passer pour nombre d鈥檈nfants, qui vont se retrouver 脿 la fois coup茅-es de leurs parents et, plus grave encore, priv茅-es de toute surveillance, car le canton qui a d茅cid茅 du placement en perd le contr么le.
Y a-t-il eu des tentatives pour r茅former le syst猫me?
Oui, mais avec des effets pervers. Comme toutes les structures ne suivent pas cette 茅volution, cela m猫ne 脿 un syst猫me 脿 deux vitesses. On trouve, d鈥檜ne part, des institutions qui se r茅forment 鈥� qui engagent du personnel qualifi茅, investissent pour isoler les chambres, scolarisent les enfants 脿 l鈥檈xt茅rieur, r茅duisent la taille des 茅tablissements, etc. 鈥� et, d鈥檃utre part, des institutions dans lesquelles on va placer tous les enfants qui sont trop probl茅matiques pour 锚tre accueilli-es ailleurs. 脌 partir des ann茅es 1950, la situation s鈥檈st donc am茅lior茅e dans certains lieux d鈥檃ccueil, parce que les cas graves, les incorrigibles comme on les appelait, sont bien souvent transf茅r茅s vers des institutions qui continuent de dysfonctionner.
Avec le recul, on peut se demander si les autorit茅s n鈥檃uraient pas mieux fait de laisser ces enfants dans leur famille...
Il faut comprendre qu鈥檌l s鈥檃gissait d鈥檜n devoir l茅gal. En 1907, le Code civil suisse introduit une politique de protection de l鈥檈nfance qui attribue aux autorit茅s tut茅laires cantonales le devoir de veiller 脿 ce que chaque enfant puisse mener 脿 bien un d茅veloppement physique, moral et mental normal. Devant cette injonction, certain-es professionnel-les vont se retrouver face 脿 des dilemmes terribles. On conna卯t des cas d茅sesp茅r茅s pour lesquels toutes les solutions propos茅es par le ou la tuteur/trice 茅chouent. Mais ce ou cette dernier-猫re, qui a la charge du ou de la jeune jusqu鈥櫭� ses 21 ans, est dans l鈥檕bligation de prendre des d茅cisions 脿 son 茅gard. Faute d鈥檜ne autre solution, bon nombre de ces cas difficiles finiront malheureusement par 锚tre plac茅s en milieu psychiatrique ou en prison, alors qu鈥檈lles et ils n鈥檃vaient rien 脿 y faire.
Y a-t-il eu des cas pour lesquels le syst猫me a bien fonctionn茅?
Oui, bien s没r, il n鈥檡 a pas eu que de la maltraitance durant toutes ces ann茅es. Le syst猫me de protection a sauv茅 des enfants de parents maltraitants, mais cela ne suffit pas 脿 excuser les d茅rapages du syst猫me. On ne peut pas condamner tout un syst猫me au motif qu鈥檌l y a eu des abus, mais on ne peut pas non plus rester aveugles 脿 ces abus. Il faut trouver un 茅quilibre, comprendre la complexit茅. Ce que l鈥檕n peut exiger, par contre, d猫s l鈥檌nstant o霉 le syst猫me social exhorte ses intervenant-es 脿 agir, c鈥檈st de leur en donner les moyens.
听
Jo毛lle Droux, Anne-Fran莽oise Praz
芦Plac茅s, d茅plac茅s, prot茅g茅s? L鈥檋istoire du placement d鈥檈nfants en Suisse, XIXe-XXe 蝉颈猫肠濒别蝉禄
脡ditions Alphil, collection Focus
133 p.
听
